五師兄字

「少做少錯」是對的‧「勤勞」應得安慰獎？

明報報導：『葉劉淑儀在電台節目中形容，羅太提早退休，是對目前畸形政治生態的控訴。葉太擔心教院風波可能令公務員以後不敢講話，以及會有「少做少錯」的心態。』

「少做少錯」是正確的。或者至少說，邏輯上，「少做少錯」是正確的。假設做一件事的「命中率」（對/錯的比例）不變（assuming deterioration of peformace due to boredom 會抵銷 postitive effect of learning），那做得愈多，錯的數字亦會愈多。例如如果我平均每做四件事就會做錯一件，那我做四十件就會錯十件，但如我只做兩件就只錯半件。（這裡的「對/錯」是指「成功/失敗」，就像「答對/答錯」測驗問題一樣，而不是指「應該/不應該」。）

問題是，我以為我們做人並不是計「冇做錯」幾多件事來計分，而是計「做對」幾多件事來計分。例如如果用同樣四錯一的機會率去考試，的確我每做多四條我就會多錯一條，但我仍然會答得幾多條得幾多條，因為我答對才有分。答錯同唔答一樣冇分。我們做事的目標本應是要 maximise 做對的事 rather than 要 minimise 做錯的事吧？

這準則應用在公務員和非公務員上有何不同？在私人機構，一向若果「每有事故」都也有會被「拖下馬」的風險啦！難道所有打工仔都要提早退休來控訴？點解公務員不應亦面對這些風險而去盡力將件事做好？

我這樣問，似乎只是說明我對公營機構的認識不深吧？我是不是應該假設在公營機構做事，開首每人會有一百個 credit。如果做得好，繼續做（或者做更多）。如果做得差，要扣 credit。扣到肥佬就要被叮走！是不是這樣？

似乎又不是。大部份的公務員都不會被叮走（合約員工除外）。咁即係點？咁即係本來做得對與錯都沒分別！咁做得多同做得少又有乜分別？做得多，好結果自然多。做得少，對與錯的事都自然少。而既然如上面說做得對與錯都沒分別，點解唔來過「多做多對」（雖然也多錯）呢？或曰，羅太就是多做所以衰左！唔係！羅太不是衰在做得多或做錯事，而是衰做野時「使橫手」/「犯規」！做錯事是能力問題，犯規是操守問題，不要混為一談！

再講遠D：那電台受訪的「曾女士」說「……其實我地做公務員，既要面對市民，又要面對上級，真係好擔憂……」咁同正常人打份工有乜分別？我地咪一樣「既要面對市民（市場/客戶），又要面對上級」！我唔明！

另外，好多人（也包括范椒自己）說做野有 heart，結果受到這樣的待遇，有這樣的下場，很不值。為此我想起前一排我去了一個教育講座，談的是改卷的準則。席間有人說她俾分時會因為學生的 effort 而「送」多一些「努力分」，以表揚他們盡過的力。我覺得這簡直是害死D學生！就是我們這樣的一種評分標準讓大家以為只要 intention 好，只要「任勞任怨、工作勤勞而熱誠」，那做錯事就不應該要被責。只要努力過，就算結果唔得，我們都應要計分！點計？六合彩「安慰獎」都要真係中三個字才有錢分！唔通我可以同馬會講話我很努力買足十年，唔該俾個「安慰獎」安慰下我？人情味應該要有，但有人情味不等如要扭曲獎罰準則吧？

News Sources：
葉劉恐公僕封嘴少做少錯 (明報 via Yahoo! News) 6月 22日 星期五
葉劉：羅太退休是對畸形政治控訴 (東方日報 via Sina News) 6月 22日 星期五
吳康民﹕「人頭落地」的政治文化 (明報 via Yahoo! News) 6月 22日 星期五