五師兄字

最大收穫

「過去十年，你的最大收穫是甚麼？」

此題本應是去年（十數小時前）的題目，不過現在才寫也未為太晚。如果以十年來做單位，這十數小時就真的很微不足道。

要展望未來，首要的是要先了解過去。過去的十年與之前的二十幾年很不同。剛好十年之前，兩年多的工作經驗的我被委任為一個小小的產品經理。從此，我便正式要自己下決定（而不是只是幫人打點），與及為自己下的決定負責任（而不是有大食大）。這十年的經驗使我在往後的日子高速成長（和老化）。時至十年後的今天，我那偏向擁護那「環環相扣的動態系統思維」之生活/世界觀就是這樣從慢慢建構出來。

所以，當要數過去十年最大收穫，儘管在腦海中我一定會先想起一個妻子加兩個兒子，但若再想更深一層，嘗試找找一項在十年間恒常不斷在增長的收穫，卻找到一項更持續獲利的東西：就是經驗（而體重的增長表現也不賴，不過也只算第二名……）。

對，除非這十年間我做了九年植物人或在太空艙睡足五年，否則這十年來（或過去三十幾年來）每一刻都有新收穫，就是在點滴累積的經驗。我們每天見個的人和事，說過和聽過的每句話等等，儘管不能全數記住，但全都會混進我們腦袋裡那數據庫，從而使我們能對現實有更貼近當下的了解，也也能夠協助我們合時作出相應的判斷和決定。

多了經驗是一件好還是壞的事？這很視乎自己怎樣去分析這些新加入的經驗與及如何去將其融入自新已存的經驗中。結果是否一定會使判斷和決定更精準就因人而異。但撇開這個不談，就單從體會到原來有件東西是可以不停地增長，那自己可能就會因而嘗試更去留心體察和欣賞身邊每一刻所發生的任何事。不要說得太偉大，就只說這個點子也值得興奮良久了（尤其我這個喜歡看戲看故事的人來說，自己的生活點滴就是最完備的一本說書故事題材！）。也因為這個原因，再一次發覺原來寫 blog 真是一個不錯的嗜好！

本題源自兩周一聚。

The Cycle of Adaptive Change

很精彩的一堂課，簡潔而有力。

仍在 MIT 努力中的 Noah Raford 在一場 London School of Economics Complexity Programme 的課堂中講解 Gunderson and Holling 提出的 Adaptive Change Theory。在第二段他更將此理論與 Dave Snowden 的 Cynefin Framework 溶在一起去解釋。

這理論真的不錯，解答了我不少疑團，也證實了我一向在閉門造車自己想出來的那個想當然的理論其實是已有論證。簡單來說，我們不用再去爭取普選或者去救地球，因為根據這理論，物極必反，個世界自然會調節自己。很玄，也很太極。也使我想起《火之鳥》。

去片：

下面是整堂的 PPT。原汁原味，但冇人解畫：

The Fun Theory

之前說要開心、要改變星期一就開始等星期五放假的心態，最簡單就是在工作中尋找樂趣。在 Facebook 見到友人貼了一段 YouTube 片，說的正是這個態度 ~ The Fun Theory。

TheFunTheory.com 是一個瑞典網站。裡面的團隊做了兩個實驗，各自嘗試對生活上的瑣事作一些不算簡單但不易被察覺的改動，從而使那件平凡的事變得有趣，而結果亦因此鼓勵大家將習慣改變。在第一個例子，將樓梯加上音樂便誘使比平日多六成行人選擇不撘自動電梯。在第二個例子，一個簡單的改動使垃圾桶內多了逾倍垃圾（片中亦見丟不中的人會再試，甚或會拾附近的垃圾去丟）。

當然，「有趣」亦有時限，因為有「新鮮感」這因素。但只要創意不斷，要改變社會上普遍的壞習慣仍是可能的。

看片：

Monday Blues 背後的科學

看罷電鋸兄談及「科學及不科學」，使我想起早前留意到的一段新聞。

紐約時報於十月十一日的報導，說 Facebook 分析了過去兩年來一億美國用戶（註）的 status update 從而得出的 “Gross National Happiness Index“。從這分析道出美國人平均於星期五會比星期一開心9.7%。研究員從 status updates 中找出用戶提到的正面詞語與反面詞語作比較來計算出這個指數。其他較開心的日子有美國獨立日、感恩節和萬聖節，而近來較不開心的時間則是在Michael Jackson 或 Heath Ledger 逝去那天。

在我這個研究/統計門外漢（所以我仍只是一個教書佬）看來，這個研究暫時並不是太有科學價值。一來說盡了這只是一個歷史統計，並沒有任何的解釋能力。Monday Blues 和 Thank God It’s FRIDAY 本已不是新鮮的事，用不著要去研究來證明。如果要讓這研究更有意思。下一步可能就是要將用戶資料注入數據中看看有甚麼關聯性(correlation)和聚類性(cluster anaylsis)，從而分析出甚麼人、事與開不開心的關係。

不過，就算不做更多的分析，單憑結果去推敲，大家也可以想像到其實不開心最大的原因就是「上班」。這個當然可以理解：大部份的人（起碼是美國人）由星期一至五付出勞力為的就是去換取薪水讓自己在週末揮霍。這個想法多麼的悲哀，但卻又多麼的現實！（要不然，我們就不會有這「施比受更有福」的口號 ~ 要用口號來說的，通常都不是真實的事……）

從這結果看來，要更快樂麼，其實就是要在星期一至五上班時段找尋樂趣。我自己亦身同感受，幾年前就是以這原因放下N萬年薪的筍工去投進我最愛的書本和知識的懷抱，結果從此以後像喝了養命酒般唔再腸胃弱，冇話食慾不振，又唔會倦，又唔怕凍，血液循環好，體質又 fit……（我現在亦終於明白為何甘乃威要冒食檸檬之囧也要在自己地方示愛，原來也只是想「苦中作樂」。）

扯得太遠了，說回那研究。其實正常的 Active Facebook users，平均計會否偏向是一些工作較不專注的一群（如我自己？），他們會在辦公時間活躍更新 status，是否代表工作並不足夠他們去投入？又或是剛好相反正是日間工作太專注，所以才會在工餘時間活躍更新 status 來發泄？無論那個角度看，在 Facebook 系統上以搜集 status text 來作研究會存在一定的 bias，有點 “participants in the sample select themselves” 的意味，所以答案便變得有點想當然了。

註：美國人口有三億，有一億 Facebook 用戶，即是共三份一人口有 Facebook 戶口！不過這數字又像是真的。據 Facebook 自己的數據說，現在的用戶有大概三億，七成是非美國，即是說美國有總用戶三億的三成，即差不多一億啦！

Did You Know 4.0

This is a video response to the presentation “Shift Happens” I posted 2 years ago. This time the main theme is not on education but on social media and newfound communication technologies. I guess it is part of the promotion for the Media Convergence Forum held in late Oct in NYC by The Economist.

To avoid people accusing for its ambiguous source of information, this round they have prepared a list of reference at the end. Although some of them are still unverified sources, at least it is better than to view some exciting numbers and figures but not sure if they are facts or just buffs.

Anyway, it was a pity that most of the data are U.S. based. Nonetheless, I like the visual impact of it, and certainly it forces my mind to freeze and ponder a bit after the 5 minutes video ends.

Dynamic Infrastructure: Building a Smarter Planet (by IBM)

I found this video while searching for the term “Smarter Supply Chain”. It is about a bunch of IBMers speak about how current infrastructure constrains change whereas a dynamic infrastructure enables companies to respond quickly to change:

Declaimer(1): I don’t associate with IBM in any aspect what so ever.
Declaimer(2): Personally I haven’t met any IBMer looks/sounds like this, yet.

Extra Reading: aSmarterPlanet.com

社會媒體與綠壩的由來

《Here Comes Everybody: The Power of Organizing Without Organizations》
的作者 Clay Shirky 在 TED Talks 內談 Social Media 如何在改變世界。

他說的並不是甚麼新道理，但賣點是他能將一些大家早知道的事連在一起並且說得簡單易明。而且他有很多例子都是取材於中國，並因此清楚地解釋到綠壩的由來（雖然他自己並沒有直接提到這一點，因為那時綠壩未存在）：GFW 原本設計是要來防外來勢力的思想入侵，但現在綠壩要禁絕的卻是自己內裡的聲音。

First-rate Intelligence

“The test of a first-rate intelligence is the ability to hold two opposed ideas in the mind at the same time, and still retain the ability to function. One should, for example, be able to see that things are hopeless yet be determined to make them otherwise.” ~ F. Scott Fitzgerald (1936) “The Crack-UP”, Esquire

這個名句的重點在於 “opposed ideas” 和 “function”。要同時接受兩種相反的理念不是易事，但若要不只是存於心中，而是要在受這兩種理念同時影響下仍可正常運作，那就再高一點。

不過，這可能仍只是高 IQ 的表現。若能做到不只是 “function”，而再加上心理上同時也覺很舒服很暢快，那就是一個高 EQ 的人。若能做到不只是「暢快」，而再加上可以影響身邊其他人也能仿效之，那就是一個高 SQ 的人。

可是，到最後最為重要的，還是他最後那一句 “be determined to make them otherwise”。付諸行動最實際，最大價值，但往往也最難。

回《蘋果批》

Dear 蘋果批：

~ 回應《值得一讀…》一文 ~

終於能被蘋果批青睞點評真是榮幸啊！而且，也得讚讚你們的氣量，被我借題發揮寫了幾篇才終於出手還擊，已算是不太小器。

我本來不想回應。但又卻真的怕有學生錯 click 入黎，見我唔答，以為我冇 guts 唔緊要，最驚就係教壞多佢地一次。

所以我想講，唔好意思，要攪到你地咁勞氣。其實，我篇文真係只係想同我的學生溝通，我的讀者很少，而且大部份都只是我的學生和友人（同蘋果四十萬普羅大眾冇得比！）。我上堂有教甚麼是 Bloom’s Taxonomy，而且正是明天星期五要交的功課要寫的 topic，所以只有 link 而省卻了詳細解釋。對其他冇上我堂的人帶來的不便，本人深表遺憾。

至於其他你用模仿手法寫的論點，我想我不用 comment，讀者怎樣 judge（和笑）是他們的自由。不過，這卻使我想起李天命與梁燕城的對答，真是有點意想不到。

到最後，得罪都要多講句（如果之前未算夠得罪的話），其實我從來冇當你是論文的水準去看。我說寫論文的，是我的學生，而不是你，也不是我。我只是想 comment 你的立論過程和思考方法（何以可以用你所提出的論點和例子推論出小班教學有問題）。這些思考方法是正常人都應有的，不用分論文還是漫畫還是一般人的正常思考過程。

另外，如果你真的想做一個公開論壇，就應該有做一個公開論壇的態度和氣量。學學你老友尹思哲對我坦白說 「I must admit there is some logic skip” within the article.」咪幾好！如果用你的手法說「有如此高質素的讀者，實在是蘋果批的福氣。」就只有真的趕客。到時你唔使驚有人鬧你，因為大家不會想睇咁樣態度的報紙。

唔好意思，我可能已講得太多。結果你可能都唔會詳細睇，而只會逐行拿出來再鞭屍多一次。不過我衷心真的希望蘋果日報可以是一個開明的傳媒。亦因為這樣我才仍會繼續睇（亦在這裡繼續回應）。如果你結果只是証明我這個希望是錯的，我會很遺憾，因為你會正式少了一個追隨你們十三年的讀者。

謝謝！

五師兄字

值得一讀的「教育不是商品!」（蘋果批）

各位同學，你們的論文進度如何？相信大部份同學仍然在埋首於 PMD 份四千字的 Learning Journal，論文就留待下星期才再努力吧？

忙裡偷閒，我希望大家也可以抽空去讀讀今日蘋果日報蘋果批《教育不是商品！》一文。這文對於大家寫論文以至平常學習都極具參考及教育價值！不容錯過！

讀這篇文章很有挑戰性。但這正是我常常提著的 “Bloom’s Taxonomy” 最高層次學習的要求啊！如果同學們能用批判思考去解讀這文章，那正就彰顯了高層次的學習啦！

說回此文：作者一開始便不斷引用不同報章文章來用力嘗試去幫助大家去了解他想証明甚麼，但卻使大家讀得更吃力。他首先說某家長因為金融海嘯的影響而不想付昂貴的學費，因而會選擇「主流學校」。但他並沒有給這個稱謂下定義。是政府資助的學校？是傳統教學理念的學校？是教統局管轄下的學校？還是甚麼？但根據他之後的文字（家長甲趕走家長乙再趕走家長丙）來估計，他所說的「主流學校」就是「更更更更次等的學位（校）」嗎？

之後下幾段卻繼續抱怨「香港教育講究階級」「香港教育是政治」「教育不是商品」，但最騎喱的是，跟著隨之而來的終極結論卻是：「在小班教學之下，為禍更深！」「教育變成了… …權力鬥爭工具，產生小班教學這種政策，令學位大減，進一步剝削一般家長的平等入學機會」？！ 家長不欲付昂貴的學費讀私校、家長為入學搬屋蝕錢、家長幫子女入學靠搞關係.. … 這些問題與「小班教學」有何關係？！又與如何建立「主流教育」的權威有何關係？？

各位同學，這文章是一個很好的例子，是一個很好的反面教材：
（1）如果你要引用事例或參考文獻，一定要與你想帶出的主題和立場相關。
（2）推論出立場時要留意邏輯的貫徹和一致性。
（3）如果要用某些專有名詞，請在文中先為它下定義，而且不要概念轉移，在後段加插自己假設的屬性。
（4）每篇文章背後或多或少都會有一些隱藏的動機。如果可以將這動機也一併分析，那會對了解此文有莫大的幫助。其中一個了解背後隱藏的動機的方法就是看看同一幫作者的前文，例如：《因材施教有乜唔岩？》。
（5）我也不斷提醒大家不要引用報紙作為參考文獻，因為質素參差。這篇蘋果批就是一個典型的例子。

延伸閱讀：
因材施教有乜唔岩？
「教」與「學」
如何做出好成績？
補習天王 ~「求學只是求分數」下的產物