五師兄字

The Elephant and its Rider

“Our emotional is an Elephant and our rational side is its Rider. Perched atop the Elephant, the Rider holds the reins and seems to be the leader. But the Rider’s control is precarious because the Rider is so small relative to the Elephant. Anytime the six-ton Elephant and the Rider disagree about which direction to go, the Rider is going to lose. He’s completely overmatched.”

“The weakness of the Elephant, our emotional and instinctive side, is clear: It’s lazy and skittish, often looking for the quick payoff (ice cream cone) over the long-term payoff (being thin)… … Changes often fail because the Rider simply can’t keep the Elephant on the road long enough to reach the destination… … Elephant’s hunger for instant gratification is the opposite of the Rider’s strength, which is the ability to think long-term, to plan, to think beyond the moment”

“But… … the Elephant isn’t always the bad guy. Emotion is the Elephant’s turf — love and compassion and sympathy and loyalty… … the elephant is the one who gets things done. To make progress toward a goal… … requires the energy and drive of the Elephant.”

“If you want to change things, you’ve got to appeal to both. The Rider provides the planning and direction and the Elephant provides the energy.”

~ by Chip Heath and Dan Heath in their new book “Switch: How to Change Things When Change Is Hard“, quoting a concept by Jonathan Haidt stated in his book “The Happiness Hypothesis: Finding Modern Truth in Ancient Wisdom“

Bill Gates on energy: Innovating to zero!

Bill Gates, practically the single man who holds largest amount of resources personally in the world, gave a talk about how the planet could be saved in the TED2010 conference. Climate changes and green energy are the hot topics in the recent years. And despite the fact that someone pointed out that it could all be just a “Global Warming Hoax” (and even IPCC admitted that there were some wrong doing during the research process), the topics remain a vital theme of our generation because it is too risky to ignore even we are not 100% sure.

And I won’t choose to ignore it also because it is from the mind of Bill Gates. Imagine the resources and influences that he could have on anything that he endorses. The best part is that his influences are not based on his position (as CEO of a company or the President of a nation) but on his personal merit. That’s something quite different.

Two things to note in his speech. For one, he proposed an equation: CO2 = P x S x E x C. He pointed out that we could not control much on the population growth and reduce much on the services that these population consumes (these two factors are the “demand” component of the equation). I believe that this assumption is somewhat realistic and practical, and thus much easier for a developed middle-class driven country like the U.S. to feel comfortable with. However, I guess he could have also make a wish on how we could “reinvent” our daily life and save a lot of CO2 in the “S” part. I know it is much easier to be said than done, but it would still be very influential if it is coming out from the mouth of Bill Gates (as compared to, say, Mr. Al Gore).

The second thing to note in the speech is about the second part of the equation “E” and “C”. The most significant take away from that is his project in investigating how to burn U238 instead of the existing U235 as a nuclear fuel. It is significant because firstly we have abundance of U238 (as in nature and also as a waste by-product of burning U235), and by doing so we could have a tremendous improvement in fuel efficiency. We know that we need a huge technological breakthrough to achieve this, but if Bill Gates is putting his funds into this, the hope is much higher.

It is truly significant also because it demonstrates how the mind of an entrepreneur (with lots of resources) works: he realised that the existing approaches (of cutting consumptions, lobbying amount nations) won’t work in the long run anyway, so he innovates. He proposes a dramatic solution that other people could not achieve by their incremental improvements. Whether he has already got the best (or even correct) idea, we won’t know, at least for now. And it doesn’t matter, as this approach is more dynamic, innovative and meaningful compared to the argument and frustration we have with all the other approaches.

I admire his effort and his vision. At least much better than how he ran his Microsoft empire.

Further Readings:
2010 Annual Letter from Bill Gates
The Gates Notes

The Value of the Work

The work earns its true value only after it is shipped (or else, after the artist’s death). Anything before that could be a plan, could be a dream, or could be nothing.

So that’s why I am working hard on it now. See ya later.

Photo credit: The final exhibit in Keith Haring Show, Milan (2005), taken by brtsergio via Flickr.com

Seth Godin: Quieting the Lizard Brain

“You Don’t Need More Genius.
You Need Less Resistance.”

Aimee Mullins: The opportunity of adversity

A powerful speech by Aimee Mullins, named one of the most beautiful athlete, actress, and fashion model, without any leg.

Quote:

“The human ability to adapt is our greatest asset.”

About how she feel against the term — “overcoming adversity” “Adversity isn’t an obstacle that we need to get around in order to resume living our life. It’s part of our life.”

“The question isn’t whether or not you gonna meet adversity, but how you gonna meet it.”… … “So our responsiblity is not simply shielding those we care for from adversity, but preparing them to meet it well”.

“Perhaps the existing model of only looking at what is broken in you and how do we fix it serves to be more disabling to the individual than the pathology itself.”

Video source: Ted.com
Photo source: David Shankbone via Wiki

投票權

我從小已從那簡陋的公民教育中學到投票是我們作為一個公民的權利和義務。儘管現存的體制不是一人一票的普選，但作為一個公民和一個政權，有限度代表性的選舉仍能賦予大家一點點的尊嚴──公民們透過選舉獲得當權者的尊重，政權透過選舉獲得公民們的肯定。

我從沒聽過有政府會表態不支持自己安排的選舉。是選舉法有漏洞嗎？是選舉機制不公平嗎？還是有甚麼原因？有人辭職再選，潛在目的雖然明顯，但就等如這選舉不公平不專業嗎？如果這選舉不合法，作為專業的行政部門「選舉事務處」是否應該不要安排這次選舉？如果不是（也很明顯不是，林局長也已坦言選舉事務處會依法如期安排），那選舉本身又有何問題？

民建聯出口術數落這選舉，這絕對可以理解，因為他們是候選人的對頭人。但政府不應該是中立的嗎？你現在這樣說，叫選舉事務處的同事今次補選如何做下去？大老細講明自己搞緊既呢壇野有問題，咁仲做唔做落去好？再望遠些，日後選舉事務處仲好唔好宣傳選民登記和叫人踴躍投票？

昔日情懷

先前在這裡轉貼過沈旭暉那篇《一個學術時代的終結》。當時我說過我其實不太看得懂沈旭暉所引的理論。及後再讀到很多相關的評論，包括呂大樂自己回應的那篇《我的「昔日情懷」》，就發覺其實追蹤這些討論的要旨往往並不需要去到明白各人所提出的每一個細節的地步，反而更重要的，是讓其啟發自己的思維空間。

如硬要說內容的比拼，呂大樂是在說甚麼是「應該不應該」，而沈旭暉卻在用他引的理論去說明「如何解讀這現實」。呂大樂的回應卻又回到他那「應該不應該」的地方去。有點牛頭不搭馬嘴。但若抽離一點來看（註一），我想到的是，雖然沈旭暉那篇文章無疑是有點玩野成份，拋書包之餘亦口不對心──說如何尊敬呂老云云。但這卻有意無意間，引出呂大樂以帶點發脾氣的態度來回應（註二），而且再一次讓他圍繞著自己原本的「情懷」來打轉。這效果卻使我更感受到沈旭暉所指出的對立狀況和不同世代的人之間的代溝（註三）。

其中一個例子，是呂大樂說：「假如當晚發生的是由親中和建制派搞出來一模一樣的行動，來衝擊一個以泛民為大多數的議會，我可以接受嗎？我的答案是否定的。」這句話出自他口中，其實本來很合邏輯，因為他不接受任何人衝擊議會。

問題是他說這問題有何意義？我看下去才明白。原來他是想說：「假如我認為當晚所發生的一切行動均可接受，那麼我也應該認為政敵以同樣方式來衝擊自己支持的議會是可以接受的事情。」噢！原來他假設接受親中和建制派主導的議會被衝擊的人卻會否定泛民主導的議會被衝擊。為甚麼會有這樣的假設呢？是否他一方面說大家不應以意識形態來導引行為，但同時卻早已以別人的意識形態來作標籤，然後將整個運動定性為一個反對派為了反建制而作出的行為嗎？為甚麼要忽略行動背後的實質意義，而將其簡化為二元的抗爭？唉，這不就是沈旭暉一直在說的事嗎？

然後，他續說：「規範保護敵人，但也保護我們自己。若然今天我們輕易放棄，日後給人運用來對付自己所支持的議會時，將後悔不已。」嘿，這句再一次說明沈旭暉所說的代溝。如果議會內的人不在反映民意，那無論他們是親中、泛民還是建制派，總會有人走出來為此發聲，那又有甚麼問題？相信現在參與行動的人也沒有說過如果（竟然）會換了議會代表派系比例後，大家就會放棄監察這議會。而只要一日沒有普選，總有人仍會千方百計用政制設計以外的方法去向議會/議員表達意見。這可能不是呂大樂昔日情懷中所含的處事態度，但卻可能是沈旭暉想指出的現實世界。

註一：
也沒法不抽離，因為留在當中也看不懂那些理論。

註二：
例如，在他《我的「昔日情懷」》中，有如下的回應~
「…… 撰文指出本人舊思維、舊框條的落後，當然有值得參考之處 ……」
「…… 讀畢全文，深覺淺白的文字和平易近人的分析概念之可貴 ……」
「…… 文中五大要點，乃新近學術發展情報，眼界大開之餘，暫時仍然未能充分咀嚼出其中相關的地方 ……」
「…… 這就是我的『昔日情懷』，而沈君應是難以明白的 ……」

註三：
就當沈旭暉真的是一個輕挑、浮誇、博眼球、以下犯上、扮高深、甚至語無倫次的人，而且手法不討好。但他所指出的那個關於「代溝」的結論卻是事實，而且呂大樂正正就在他的回應中將這一點表露無遺！

不過，我認為，「代溝」只是指兩代人因價值觀念、思維方式、行為方式等方面的不同而帶來的思想與行的差異和衝突，並不自動說明誰比誰更優越。雖然，沈旭暉在努力說明呂大樂解讀世情的思想已經過時，而呂大樂卻不斷在強調他的保守取態才是較好的選擇，但始終這也是源於大家在說不同的事：沈在說呂的思想框條過時，但呂卻在說做大事應有的原則與態度……

【轉貼】沈旭暉：一個學術時代的終結

小弟才疏學淺，孤陋寡聞，未夠水平看得明沈旭暉說的是甚麼（如建構主義、民主中介論等名詞），亦未曾讀過呂大樂那薄薄的《四代香港人》。我只知道沈旭暉這篇文寫的東西聽落很合我脾胃，故特此轉貼，方便自己日後不時複習；也以此鼓勵自己，繼續為自己那「接受新學術訓練而在當漂流講師、非高級導師、副學士老師、研究助理等恆河沙數的第四代學人」身份打打氣！

周日話題﹕第四代學者眼中的呂大樂昔日情懷 一個學術時代的終結 (2010年1月31日 星期日明報)

【明報．周日話題】呂大樂教授是我十分尊敬的長輩，也是牛津大學的師兄，無論是學術還是道德水平，都是香港學界頂尖人選，我們尊之為呂老。但呂老近一年來的文章，讓不少身邊的青年學者、學生、朋友感到鬱悶，這主要還不是立場問題，背後其實是上一代學者忽略新興社會科學方法論，只使用陳年研究框架的根本問題。

呂老發表《衝擊立法會超出和平抗爭範圍》一文後，一些學術和媒體朋友說反正我將到美國短期訪問而暫不會遇見他，要我從純方法論角度回應，因為我們有責任讓大眾明白學術新思維，以免社會繼續以被淘汰的研究框架閱讀明天。其實呂老的同輩曾不斷跟我說，他們出道時，最喜歡以更上一代的劉兆佳教授為學術稻草人，否則社會不會進步，我深信謙謙君子的他不會介懷理性討論。

作為呂老筆下的第四代，我嘗試從上文歸納五點，帶出五個其實不算新的理論，說明兩代學者做學問的分別。政府忽然關注青年議題，固然很好，但假如繼續以舊思維、舊框條、舊人物閱讀新世界，只延攬更多上一代學者當幕僚，或安排上一代思維持有者化妝易容，是不可能明白問題所在的。

1．建構主義﹕

不存在「衝擊Vs被衝擊」

呂老說，「規範與秩序並不只是一方的壓迫工具，它同時也保障到另一方。它不單只會束縛我們，而是也可限制反對我們的人。全面否定規範與秩序，大家都要付出很大代價。」

在八十年代，這樣說是勉強可以的，但自從建構主義（constructivism）被Alexander Wendt等學者普及，學界基本上已認同了「規範建構」本身是每一刻都在改變的概念，也就是推翻了從前結構主義（structuralism）說的規範靜止不變。建構主義者認為，結構主義強調的僵硬物質結構和「工具理性」，無法解釋冷戰結束及其後一系列變化，這些變化都帶著濃厚的「價值理性」成分，所以社會現實是由不同個體和群體互動中「建構」出來的，只要我們對自身和外界認知發生變化，社會現實也會隨之變化。呂老論點停留在典型的靜態結構理論，然而在近月香港社會運動中，從來沒有人要全面否定規範與秩序，只是有人要建構新規範與秩序，而每一代人都在建構自己的規範倫理，從而希望「保障到另一方」，今天呂老接受的規範，就不是呂老上代人接受的規範。「衝擊Vs被衝擊」這個二元對立，早已過時二十年。

2．民主中介論﹕

不存在「議會民主Vs直接民主」

呂老說，「追求真民主的人，既以民主過程來爭取達成目標，亦接受民主程序、規範對自己的約束。」

這句話在八十年代也是主流，當時既沒有什麼建構主義，也沒有發展多元的民主化理論。社會大眾不一定認同Ernesto Laclau、 Chantal Mouffe等左翼學者那些通過抗爭爭取民主的基進理論，但也應參考近二十年大行其道的「民主中介論」，對此Richard Gunther、José Ramón Montero和Hans-Jürgen Puhle 合編的Democracy, Intermediation and Voting on Four Continents值得一讀。根據這理論，就是進行議會民主的國家，也已「接受一套新的民主程序、規範約束」，這套程序和規範就是「民主政治中介體」（Democratic Political Intermediation）的出現，這些中介除了大家熟悉的媒體，還有政黨、公民社會、網絡動員等「次生組織」，和以個人關係為主的「原生社交網絡」。上述研究涵蓋了主要洲份的民主經驗，驗證了當代議會民主何以必須經過中介體修正其程序和規範這定律；月前青年運動的動員模式，不過代表新興中介體之一。「議會Vs直接民主」這個二元對立，也過時二十年。

3．虛擬公共空間﹕

不存在「媒體報道Vs事實真相」

呂老說，「現實世界很殘酷，只要新聞鏡頭所見的情况並非虛構，社會便會以此來將整個行動定性」，而從他談及「所謂八十後或自發網民的一番熱誠與理想」的思路可見，在他眼中，「新聞鏡頭」和足以動員「自發網民」的互聯網是同級別的傳訊工具，由於他相信大眾媒體威力，自然不相信自發網民步向主流。

上述理論放在八十年代又是真理，但當互聯網出現，Henry Jenkins等西方社科學者早集中研究新媒體產生的新公民身分、公共空間、新民主和新社群，但香港學者除了勸說要讓世代對話取代對抗（這裏的世代又是靜止概念），就鮮有深化討論。究竟什麼是政治社會理論的互聯網公共空間？這裏我引一段Roundtable刊物《META》總編輯八十後李祖喬的分析﹕「互聯網不是一種科技，而是整套消費知識和建立價值的模式。互聯網幫助我們認清許多從前種下的刻板印象，而不是停留在電視畫面和報章頭條的sound-bite。我們認清許多自稱代表「中央」的人，跟我們在互聯網上認識的『中國』彷彿是兩碼子事；許多自稱代表『香港』的人，根本就只是坐在小小的辦公室，遠眺維港，卻自以為掌握小民生活。『八十後』一出生，便是在這樣的環境認識世界。」換句話說，就是「新聞鏡頭所見的情况並非虛構」，互聯網影響下成長的社會並不會「以此來將整個行動定性」；恰恰相反，由於互聯網不止是傳訊工具，也是產生新規範的有機體，八十後對新聞鏡頭先天抗拒，而總有一天，他們會成為社會主流。「媒體報道Vs事實真相」這個二元對立，同樣過時二十年。

4．後現代論述分析﹕

不存在「激進Vs保守」

呂老說，「我覺得發出這些廉價鼓掌聲的只是將參與者推向過激行動的邊緣，而不是真正分擔風險的同路人。」

這句話在剛度過文革、Hippies時代的八十年代會有相當共鳴，當時習慣了以「激進」和「保守」相抗，但自從後現代主義衍生的「論述分析」（discourse analysis）方法論興起，一切又已改變。「論述分析」通過文本解讀分析表面文字以外的分布和含義，西方已生產出不同電腦程序予研究員使用，我常推薦Christopher Hughes研究中國民族主義的文本分析，他發現內地網民強烈愛國的背後，不少文字隱藏對政權的質疑，那也是我從前博士論文的方法論之一。對支持反高鐵的「廉價掌聲」作文本分析，我們輕易發現嘉許其「過激行動」的極少，質疑中港融合的也不多，主要都是對可持續發展、保育等概念持肯定觀點的人。假如不作研究，單觀看新聞畫面，根據呂老的邏輯，同樣可以得出「我覺得發出這些廉價鼓掌聲的其實是在支持胡錦濤 的科學發展觀和曾蔭權 的進步發展觀的同路人」這樣相反的結論。以簡單形象推論「激進Vs保守」這個二元對立，亦過時二十年。

5．細胞組織理論﹕

不存在「責任組織Vs不負責組織」

呂老說，「如果大會不認同那百分之二的行為，那它便要防止這類事情的發生；假如大會不阻止所謂一時衝動的爆發，也就基本上認同了這種行動。」

在列寧式政黨還大行其道的八十年代，這樣說沒人多少人質疑，但在組織模式經過重重革命的全球化時代，前論彷彿古聲。筆者由於研究恐怖主義，閱讀了不少細胞組織理論，無論理論怎麼說，關鍵是今天的「大會」已被社會賦予新角色﹕哪怕那「大會」是拉登的蓋達，也只是負責建構鬆散的共同價值和身分認同，而不會、也沒有能力控制他號召出來的人；弔詭地，正因為這些成員有如此高的自主性，「大會」的行動看來才這麼成功。九一一 後的蓋達十年迷思，核實了上述模型的成效，這是我設計中文大學全球政治經濟碩士課程時堅持要放進大綱的內容。要是我們不認為這模式與香港具可比性，還可參考美國總統奧巴馬 的選舉工程。Facebook創辦人之一的Chris Hughes（與上述提及的學者Christopher Hughes不是同一人）是奧巴馬好友，協助其網絡競選，策略之一是決定開放其官方網站，讓任何人都可以通過《奧巴馬網站》自行舉辦活動，這在希拉里和麥凱恩的網站上是不允許的，因為後者的競選經理都是老一代人，相信「如果大會不認同那百分之二的行為，那它便要防止這類事情的發生」一類老觀念。奧巴馬的成功，印證了「責任組織Vs不負責組織」這個二元對立，也過時二十年。

說到組織，Roundtable數字上說可以說有數千會員，但使用的也只能是上述模式而已，而事實上，呂老主持的新力量網絡雖是以十數人為班子的傳統網絡，還不是使用同一模式為其前任主席史泰祖伙拍葉劉淑儀競選，成了組織內的「百分之二」，對此呂老也是不能預防的，似乎他也沒有「基本上認同這種行動」。起碼在當時。

《四代香港人》激起社會廣泛討論，這是難得香港學者發揮應有功用的契機。可惜呂老作為第二代學者，使用第二代方法論撰寫評論第四代的文章，導致結論充滿不必要的二元對立思維，才令社會引起一些誤會。第四代可不是這樣的。不久前，Roundtable和中聯辦 合作組織了一個國家行政學院的培訓課程，作為團長的我觀察所及，不少學員在課程中提問極盡尖銳，回港繼續參與社會運動，在他們的觀念，中港融合、參與社會、支持或反對政府一類問題從不是零和遊戲，沒有根本衝突，支持政改方案的不一定支持高鐵，支持五區總辭的不一定反對高鐵。當中聯辦也有這樣的胸襟，上一代學者隨手捻來的舊框架卻得出二元結論，教人感慨。

我們都是《四代香港人》忠實讀者，知道呂老一度表示「作者已死」，謝絕相關論壇和公眾論述，感到十分可惜，也十分悲壯；近月喜見作者復活，名正言順以「四代香港人作者」身分評論第四代，有報道說還被特區政府 中央政策組 委託研究第四代，身旁那些接受新學術訓練而在當漂流講師、非高級導師、副學士老師、研究助理等恆河沙數的第四代學人，卻未免百感交集。我們讀書時，入門課教導我們說社會科學有若干基本研究範式，例如制度、性別、個人理性、行為規範、價值規範、論述等；《四代香港人》通過制度範式解釋世代論，作者最後卻以價值範式評論下一代，這樣的轉折，作為後輩的我不願說長者屈機，只能說，感到略不自在。忽然，想起《走向共和》的李鴻章和梁啟超有這樣的對話﹕時為八國聯軍入京後，梁啟超對李鴻章說，你有上中下三策可選擇，上乃改弦易轍，中乃劃江自保，下乃奉詔救駕，其實是在試探他思維的新與舊。李鴻章睿智又無奈地說，「一輩人一輩事，我明白你的意思，但我還是得上京救駕。」呂老和《走向共和》的李老都是慈祥長者，也許作出了同一時代選擇，一輩人一輩事，說到底，我由衷尊敬呂大樂教授。

（作者為﹕Roundtable理事會主席．香港教育學院社會科學系副教授．香港中文大學全球政治經濟碩士課程統籌及客席副教授．美國布魯金斯研究所訪問學人）

監粗分類法

其實大家本來都知道這個世界的事物並不是「非黑即白」吧？為甚麼仍然有那麼多人要用「二元論」來看身邊的事？是方便教育還是方便管控？還是只是懶？如：反高鐵撥款就等於反高鐵亦等於想香港淪亡？政府未能證實孕婦胎兒夭折與疫苗無關就等於疫苗對胎兒有害？支持普選等於反對派等於唔聽話？

最慘的是，在一百個選擇中，只要你不是選中他（或/她/它/祂）欽點的唯一一個答案，你便和選了其他九十九個選擇一樣，都是在與「正統」搞對抗。明明是他不屑去鑽進細節來去了解你這答案其實本來與那官方標準答案有多相類或不同，但他卻在怨你不肯溝通或不用心去了解細節或甚至不尊重正統。一比九十九在他眼中被視為一對一！吹脹。

其中一個二分法之經典，是政治光譜上的「左派」和「右派」之分。如果社民連是左傾黨派，那究竟民建聯算是甚麼？如果根據之前做過的一個測驗說明用諾蘭曲線以兩度空間的圖表來顯示，那民建聯可能左右兩樣也不是（但卻算是偏向「極權主義」？）。

右面是當時我做的結果，顯示我是一個「自由意志主義」的人，與民建聯剛好處於兩極。

早前也看過一個插畫家畫了一幅大圖去表示歐美傳統的左右翼政治派別思想理念和政策方針的相異之處。姑勿論他所說的資料是否100%能應用在我們這個香港環境，但內容非常詳盡，足以使大家能慢慢細味當中的哲學：原來兩極都有很多南轅北轍的理念但卻各自都像很有道理，例如 “Equality” 與 “Freedom” 之間的選擇、”Ethics” 與 “Morals” 之間的分別、甚至怎樣教仔也有不同。看完後，我覺得我兩方也不盡是，可能因為兩方都是在描述政府，而我卻是一個偏向「零政府」的人。說到尾，這個世界真的不可以用二元論來分。（不過如果只看家庭和教仔那部份，那我或者算是有點「左」吧？）

按圖放大：

by mkandlez

仍未明白

我不愛鑽沉默螺旋，我會看完立法會文件才說撥款草率，我也會看不同界別的報紙去看各方的立場。但雖然看得濫，仍會有自己的立場。例如，今天在東方日報讀到一篇《笑罵由我：為八十後進一言》的文，便不禁要再一次說三道四幾句。

作者黎先生說「『八十後』在高鐵抗爭後，可能發展成為一股新的社運力量…… 從抗爭的現場來看，真正衝動的只是極少數…… 所以不能一提到『八十後』就好像個個都很激進暴力。其實『八十後』與成年人一樣，衝動暴力的只是極少數，這是一個基本判斷。」

唉！都說過「直至現在，我相信很多人仍未明白整件事的本質」。第一，究竟誰是『八十後』？所有現在二十歲至三十歲的人全是八十年代出世。他們全都是一種人嗎？用生肖來估性格已夠籠統，現在更要說到同一個十年出生的幾十萬人都是同一種人？（如左下圖這幾位就一定唔會認同你這分類！）

第二，好了，就算我當你說的所謂「八十後」只是一個特別稱呼來形容近日走出來的一群年青人，那要預設命題是「提到『八十後』就好像個個都很激進暴力」，那這命題本身已有問題。原來大部份人都以為這群年青人個個都很激進暴力的嗎？所以你要代他們澄清？還是只是自己想當然？我相信是後者。因為第三，之後全文最長那段黎先生用了相當的篇幅來說明暴力如何不好。剛說完他們其實不暴力，為何又要花時限去勸說暴力之害？

之後，黎先生說：「香港是自由社會，衝鐵馬也不能算甚麼大罪行，但問題是行動是否有建設性，如果無助於問題的解決，反倒製造出更多問題，那這種行動便應受質疑。」但，他們的行動是在發聲，讓公眾更了解更留意。這不算有建設性麼？他們想參與討論，但對話卻沒有發生。那使行動「無助於問題的解決」要算是誰的行為的結果？坦白說，如要算到當時能真正有實際行動的，可能就是在立法會被指在拉布的議員，因為他們在幫忙問問題，與及在立法會指摘對頭人拉布的議員，因為他們在幫政府護航。

到最後，黎先生說：「『八十後』應自覺檢討組織與行動策略，如果不準備小打小鬧，而要長期問政，就要有綱領、有組織、有策略，那才是長遠之計。」唉！都說過，「有綱領有組織」正正就是舊世界思維。他們之所以能聚在一起行動，就是因為他們是「自組織」（友人說這是「野貓」）的個體戶！而這也正是他們可貴之處啊！

其實黎先生說的是主流思想嗎？如果是，那還好，起碼我慢慢對此有更深切的了解，也順便再次幫我認定自己不是一個主流香港人。

Picture Sources:
Hoi Dick’s Flickr
Financial Secretary — My Blog